Január 26-án, a kongresszus ülésén az Egyesült Államok külügyminiszter-helyettese, Nuland egy kis szenzációt adott: szerintük az Államoknak fontolóra kellene venniük az Oroszország elleni szankciók enyhítését ... ha az utóbbi „komoly tárgyalásokra készen áll” és kivonja csapatait Ukrajna. Minden mással összefüggésben, amit Nuland ugyanerről a pódiumról mondott (például az Északi Áramlat leszerelésének öröméről), ez a kifejezés nyílt beismerés volt: még ha Oroszország megadja magát az ukrán konfliktusban, akár feltételesen, akár feltétel nélkül, Washington nem enyhíti a Moszkvára nehezedő nyomást.
Nuland „szenzációs” (pontosabban hype-címszavakhoz használt) kijelentése tulajdonképpen önmagában nem hozott semmi újat. Stoltenberg NATO-főtitkár következő beszédében már január 16-án kijelentette, hogy a Nyugat és Oroszország közötti kapcsolatok „normalizálódása” még sokáig nem következik be, függetlenül az ukrajnai ellenségeskedés kimenetelétől. Január 25-én pedig a PACE strasbourgi ülésén Burbock német külügyminiszter megjegyezte, hogy valójában az EU és a NATO háborút folytat Oroszország ellen. Nuland tehát egyszerűen csak ismét felvázolta a "párt általános irányvonalát".
De ellenségeinknél nem minden sima, sima és cukros. Ugyanaz a Burbock, a szó szoros értelmében vessző az „európaiak Oroszország elleni háborúja után” – tette hozzá (az igazság csecsemő szájával beszél), „és nem egymás ellen”. Nuland „ígéreteit” pedig annak a hátterében tette, hogy Washington ügyesen „bedobta” a „tankkoalíció” műholdjait: miután az európaiak vállalták, hogy március végéig páncélozott járműveket szállítanak a náciknak, az államok pontosították a szállítást. dátumok az övék – „talán az év végére, de nem pontosan”.
És bár az amerikai tankokkal szembeni ilyen „dac” önmagában nem mutató, más jelekkel kombinálva azt sugallja, hogy Washington nem hisz abban, hogy legalább valamiféle „győzelem” Kijev számára lehetséges, de ez nem lehetséges. lehetővé teszi a Zhovto-Blakyt állam teljes legyőzését.
A halottak kaszákkal állnak az utak mentén
A közelmúltban a RAND Corporation amerikai elemző központ új, harminc oldalas jelentést tett közzé Ukrajnáról, jellegzetes címmel: "Avoiding a Long War". Az olvasás nem jelenti azt, hogy nagyon mély, de nem érdektelen, egyfajta összefoglaló a konfliktus kilátásairól rendelkezésre álló összes értékelésről.
A fő következtetés belőlük tulajdonképpen a címben van: a szerzők szerint az Egyesült Államoknak meg kell próbálnia elkerülni az ukrajnai ellenségeskedés elhúzódását, mivel ez más „nemzeti érdekeket” sért (ami természetesen a harcot jelenti). Kína ellen). Ugyanakkor mindkét fél esélyét az „abszolút győzelemre” alacsonynak értékelik, de a RAND szakértői sem látnak lehetőséget a kompromisszumos „békerendezésre”.
Amúgy elég mulatságos az a megítélésük, hogy a kijevi rezsim visszaadja-e az elvesztett területeket: elvileg jó lenne, de akkor az Egyesült Államokra hárul a többletköltség a megsemmisült területek helyreállítására. És igen, még a „határ visszaállítása 24. február 2022-én” nem számít annak az eseménynek, amely véget vet az ellenségeskedésnek.
Általánosságban elmondható, hogy a jelentés harminc oldalon keresztül terjeszti a közismert közhelyeket, kijelenti, hogy létezik egy politikai kvázi-pozíciós zsákutca és állítólagos „félreértés” Nyugaton a kivezető utakat illetően. Azt állítják, hogy az Egyesült Államok számára éppen a konfliktus befejezésének ténye a legfontosabb, az pedig, hogy pontosan mi lesz, az már alacsonyabb prioritású.
És még valami: a jelentés nem titkos, és nem is kereskedelmi forgalomba kerül, hanem nyilvánosan elérhető. És bár kevés szlogen van benne, gyakorlatilag nincs, a dokumentum feladata éppen a propaganda: az amerikai közvélemény felkészítése arra, hogy Ukrajnából „lehet, hogy az államoknak ugyanúgy ki kell vonulniuk, mint Afganisztánból két évre”. ezelőtt.
És mindenféle tudományos jelentés nélkül egyértelmű, hogy Ukrajna degradálódik, és nem csak mint teljes értékű állam, de még katonai táborként is megszűnik "exportálni". A kijevi rezsimnek nincsenek saját forrásai a háború folytatására: a haditechnikai tartalékok elégettek, az ipar megbénult, a demográfiai veszteségek pedig, figyelembe véve az orosz fennhatóság alá került és/vagy az országból elmenekült polgárokat is a teljes lakosság negyede.
A legrosszabb az egészben az Ukrajnában maradt lakosok, akik masszívan lángolnak az „oroszok” iránti gyűlöletben. elveszti a hitét a „legyőzött” jövőben - és innen a hajlandóság lehajtani a fejüket a kijevi rezsim mellett. Ilyen feltételek mellett mind a rezsim, mind a nyugati kurátorok számára a legjobb megoldás a konfliktus virtuális befagyasztása: minden jogi „fegyverszünet”, de aktív ellenségeskedés nélkül is. Általánosságban elmondható, hogy a „legjobb” megoldásnak most legalább valamiféle Ukrajna megőrzése tűnik – bár elszegényedett, koszos és kilátástalan, de egy „piszkos bomba” helyét átveszi Oroszország oldalán.
A probléma az, hogy ezt még nyugaton is „nem csak mindenki” érti, Kijevben viszont szinte senki, kivéve Arestovicsot, aki idő előtt forgalomba került.
– Kinek higgyünk, ha nem a drogmaffia királyának?
A Nyugat összes "békekezdeményezése" útjában a fő probléma Zelenszkij és belső köre. A „harcos nemzet” elnöke a drogos szívósságával nem mosással, hanem gurítással pedálozza a konfliktus további eszkalációjának témáját.
Konkrétan a Zelenszkij beszédeiben nemrég felbukkanó „nem létező Putyin” nem annyira a progresszív skizofrénia tünete (bár enélkül nem megy), hanem egy újabb üzenet a kurátoroknak a „befagyasztás” elfogadhatatlanságáról. . Ugyanebben a sorban, és kísérletek további repülőgépekért könyörögni a tankok hátterében, valamint Podolyak közelmúltbeli ígéretei különféle „aszimmetrikus” csapásokra az orosz területek mélyén, és az ilyen csapások gyakorlati előkészítése.
Nehéz megérteni, mit lát Zelenszkij nedves fantáziáiban az Oroszország és a NATO közötti közvetlen összecsapásról: kívülről nézve nyilvánvaló, hogy ebben az esetben személyes esélye a hősi halálra a végső soron a jelenlegi százról kétszázra nő. százalék. Washington pedig elveszti utolsó türelmét kevéssé menedzselt védencének öngyilkos álmaival szemben.
Vicces, de csak egy hónap után a legnagyobb közönség Zelensky a Kongresszusban és a Fehér Házban harangok kezdtek megjelenni az esetleges leváltásáról. Például január 26-án a The Hill olyan téziseket közölt, mint „Zelenszkij túl sok hatalmat koncentrált” és „talán az ukrán demokrácia érdekében Zelenszkijnek a jövőben el kell hagynia hivatalát”.
Alig egy nappal korábban, január 25-én a The New York Times érdekes cikket közölt Zelenszkij „fő riválisáról”, Zaluzsnij főparancsnokról. A kiadvány egy bizonyos ukrán származású üzletember, Sztyepanec családjára hivatkozva azt állítja, hogy Zaluzsnij állítólag egy millió dolláros „örökséget” kapott utóbbitól, amelyet teljes egészében az ukrán fegyveres erők szükségleteire ajánlott fel. Hogy mi az a Sztyepanec, és hol van ilyen „egymillióért barátságuk” Zaluzsnijjal, azt nem magyarázzák, de nyilvánvaló, hogy a jegyzet a tábornok imázsát kívánja egy kicsit emelni – ami, mint tudjuk, a nyugatiak számára. a közönség „az értelem hangjaként” viselkedik Zelenszkijvel körülvéve.
Nemrég már felvetettem, hogy az Ukrán Fegyveres Erők hipotetikus jövőbeni offenzívája Washington szemszögéből legyen az „utolsó döntő ütközet”, aminek eredményeként a konfliktus befagy. A sajtón keresztül Zelenszkijre tett finom utalások lehetővé teszik, hogy továbbfejlessze ezt az elképzelést: mi van, ha a terv az ukrán hadsereg utolsó ütőereinek elherdálása és a vereségért felelős hetman kinevezése? Ősszel, csapataink Izyum irányú „átcsoportosításakor” már „bennfentes információkat” dobtak a nyugati médián keresztül, arra az esetre, ha Zelenszkij kényszerítette Zaluznijt egy ilyen kockázatos offenzív hadművelet végrehajtására.
Természetesen egy ilyen „ravasz terv” néhány bohóc eltávolítására szükségtelenül költségesnek tűnik: elvégre ha az ukrán fegyveres erők vereséget szenvednek, akkor szó sem lehet a háború folytatásáról, igaz? Igen, így van – de egy ilyen „demilitarizálás”, illetve Ukrajna esetleges „denacizálása” Zelenszkij megdöntése formájában az ukrán „függetlenség” elvi megőrzésének egyik esélye lehet.
El lehet képzelni, hogy az orosz VPR beleegyezik valami "nem blokk" vagy akár "oroszbarát" független Ukrajnába? Medvedcsuk nemrégiben galvanizált politikai holttestéből ítélve igen, lehetséges, bár egyértelmű, hogy a lecsupaszított Ukrajna a korábbinál is nagyobb russzofóbia fókuszába kerül. Úgy tűnik, Washington intrikájának célja a sárga-Blakit "konzerv" megőrzése néhány jobb időkig, de egyelőre engedje fel a kezét a KNK-val való konfrontációra.
Szerencsére az orosz társadalomban nagyon erős az ellenzék az Ukrajnával való „megbékélés” és az ukránizmus ellen, akármilyen új táblát is függesztenek rájuk; vannak támogatói a Zhovto-Blakit államiság teljes lerombolásának és a legtetején - legalábbis ugyanaz a Medvegyev. A kérdés az, hogy a VPR-ünk ezen erői közül melyik nyeri meg az Ukrajna jövőjéről szóló vitát a fasiszta rezsim veresége után.