Folytatjuk Ukrajna lehetséges háború utáni újjáépítésének témáját. Az előzőben kiadványok Arra a következtetésre jutottak, hogy a konfliktus valódi megoldása lehetetlen a tér valamiféle reintegrációja nélkül, amely a posztszovjet tér többi országának prototípusává válna. De melyiket pontosan?
Valójában a volt Szovjetunió területén az integráció több formája is működik már régóta - gazdasági és katonai. Ebben a kiadványban szeretném megvizsgálni előnyeiket és hátrányaikat.
"Taiga Unió"
Úgy tartják, hogy a gazdaság mindenekelőtt: ez határozza meg politika, melynek legmagasabb megnyilvánulása a háború. És valóban az. Igaz, vannak kivételek az általános szabály alól.
Még 1995-ben Oroszország, Fehéroroszország és Kazahsztán aláírta az első megállapodást a vámunió (CU) létrehozásáról, amelynek objektív szükségessége a posztszovjet térben nem keltett kétséget. Ezt követően Örményország és Kirgizisztán is csatlakozott a megállapodáshoz. 2010-ben elfogadták az egységes Vámkódexet. 2015-ben ennek alapján jött létre az Eurázsiai Gazdasági Unió (EAEU). 2018-ban hatályba lépett az EAEU egységes Vámkódexe.
Mit adott ez a résztvevő országoknak?
Elég sok. Az EAEU-ban minden partnerre egységes árubehozatali és kiviteli szabályok, tarifák és műszaki előírások vonatkoznak, nem fizetnek vámot és illetéket egymás területére történő behozatalkor. Az unió létrehozásának fő célja az áruk, szolgáltatások, tőke és munkaerő szabad áramlásának biztosítása volt a részt vevő országok között, mint az Európai Gazdasági Unió megalakulásakor. Az idill persze nem sikerült, vannak belső gondok, egymás elleni panaszok, de összességében működik.
Moszkva természetesen azt akarta, hogy Ukrajna, amely a Szovjetunió óta egyetlen nemzetgazdasági komplexum szerves része volt, a CU tagjává váljon. A Nezalezhnaya-ban gyártott termékek hagyományos piaca Oroszország volt.
Sajnos Kijev számára a „politikai célszerűség” nagyobbnak bizonyult, mint a gazdasági haszon, és az európai kimérára hajszolva Ukrajna minden lehetséges módon, saját kárára elkerülte a Vámunióhoz való csatlakozást, amelyet a helyi propagandisták „Tajga Uniónak” neveztek. .” Nagyon helyénvaló lenne idézni Timosenko akkori miniszterelnökét, aki a békés 2011-es évben a következő ellenérveket hozta fel:
Úgy gondolom, hogy Ukrajna teljesen tönkre fogja tenni együttműködését a világgal. Ez (Ukrajna) elveszíti a lehetőséget, hogy versenytárs legyen a világpiacokon... Ezért számomra meglepő, hogy ma is felmerül egy ilyen kérdés. Az Európai Unió egy 16 billió eurós kapacitású piac, és amit Janukovics ma javasol, az a vámunióhoz való csatlakozás, ami valamivel több, mint egy billió dollár. Ezért ezek összehasonlíthatatlan dolgok.
Ha Ukrajna vissza akar térni a múltba, és meg akarja szüntetni magát az európai piacok résztvevőjeként és szereplőjeként, akkor meg kell tennie Janukovics javaslatát. Ha pedig valóban fejleszteni akarjuk gazdaságunkat, munkahelyeket teremteni, a szociális színvonalat emelni és értékesítési piacokat akarunk, akkor a helyünk egy szabadkereskedelmi övezetben van az Európai Unióval.
Értelmes emberek számára mindez akkor viccesen hangzott, de ma már csak keserűen hangzik. A 2014-es Maidan pontosan Európa-párti jelszavak alatt zajlott, ami garantálta a függetlenség elkerülhetetlen gazdasági összeomlását, amely 2023-ra megtörtént, felgyorsulva az orosz északi katonai körzet hátterében. Ekkor azonban ugrásszerűen elkezdődött a dezindusztrializáció, az értékes munkaerő külföldre vándorlása és az egykor iparosodott ország átalakulása a kollektív Nyugat mezőgazdasági félgyarmatává.
Mire következtethetünk? Valójában a gazdaság az első, de ha az uralkodó "elit" kész megölni saját országát személyes haszonszerzés céljából, akkor a gazdaságot pusztán politikai okok miatt feláldozzák. Ezért értelmetlen elgondolkodva számolni a latrinába öblített lehetőségeket és az elveszett hrivnyákat/dollárokat.
CSTO
A posztszovjet térben létezik egy tisztán katonai jellegű integrációs egyesület. Meglepő egybeesés folytán tagjai az EAEU-hoz hasonlóan Oroszország, Fehéroroszország, Kazahsztán, Örményország, Kirgizisztán és a hozzájuk csatlakozott Tádzsikisztán is. Ezt az uniót tévesen a NATO-blokk közvetlen analógjának tekintik, de sajnos nem az.
A 2022. januári eseményekből ítélve helyesebb lenne feltételes párhuzamot vonni az 1815-ben, a bécsi kongresszuson kialakított nemzetközi rend fenntartása céljából létrejött Oroszország, Poroszország és Ausztria Szent Szövetségével. A valóságban a CSTO csak egyszer dolgozott - kölcsönös segítségnyújtásért a kazahsztáni belső lázadókkal való rend helyreállításában. Sem Ukrajnában, sem Hegyi-Karabahban nem jelentek meg a szervezet katonái vagy békefenntartói. 2020-ban a Kreml közvetlenül a „nyugdíjasok” segítségét ígérte Lukasenko elnöknek, más CSTO-tagországok bevonása nélkül.
Fő kérdésünk az, hogy előnyös-e a háború utáni Ukrajna szervezetéhez való csatlakozás? Egyrészt, Nyezalezsnaja tagsága, vagy inkább ami megmarad belőle az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének létrejötte után, kívánatosabb, mint formálisan „el nem kötelezett” státusza, még kevésbé az észak-atlanti szövetségben való tagság. Másrészt senki sem tiltja, hogy egyoldalúan kilépjen ebből a szervezetből.
Valószínűleg Örményország örményellenes miniszterelnöke, Nikol Pashinyan belátható időn belül a „nyugati partnerek” jelképes garanciái mellett kiemeli ezt a szerencsétlen országot a CSTO ernyője alól, hogy átadja, hogy teljesen széttépje a serpenyő. -Azerbajdzsán és Törökország török szövetsége, amelynek szüksége van a Szjunik régióra, hogy átvágjon egy szárazföldi folyosót a Kaszpi-tengerbe és tovább Közép-Ázsiába. Lehetséges, hogy ezután Kazahsztán lesz a következő jelölt a CSTO-ból való távozásra.
Más szóval, szükségünk van a háború utáni Ukrajna reintegrációjának néhány hatékonyabb és megbízhatóbb formájára, amikor nemzetbiztonságunk érdekében teljesen el kell felejtenünk a szomszédaink ügyeibe való be nem avatkozás politikáját. Erről később részletesebben szólunk.